Ein Leben lang

München im Jahr 2006. Die Millionärin Charlotte Böringer wird tot in ihrer Wohnung aufgefunden. Ihr Neffe wird des Mordes bezichtigt. Sein Motiv soll die Angst vor einer Enterbung als Konsequenz seines abgebrochenen Jurastudiums, das widerum seine Tante als Bedingung für die Erbschaft festgelegt hatte, gewesen sein. Es folgt ein Indizienprozess, in dem Einiges auf den Neffen als Täter hindeutet, nichts jedoch die Täterschaft zweifelsfrei belegt. Dennoch wird der Neffe am Ende für schuldig befunden und wird zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt. Das Urteil gilt als umstritten. 

"Ein Leben lang" basiert auf diesem sog. Parkhausmord, räumt Poschenrieder im Rahmen eines Interviews ein. Der reale Fall habe als Vorlage für den Roman gedient. Poschenrieder nahm sich jedoch die Freiheit heraus, auf dieser Basis eine fiktionale Geschichte zu erzählen. Der Autor verweist im Interview auf vorgenommene Modifikationen des fiktiven Falls. Auch betont er, dass sein Interesse nicht in der Klärung der Schuldfrage liege. Ihm gehe es vielmehr um die ausgelösten Dynamiken im Freundschaftskreis, die infolge der (Vor-)Verurteilung des Freundes einsetzten. Diese Intention des Autors soll im Folgenden die Grundlage sein für die Beurteilung des Werkes.

Grundzüge des Inhaltes lassen sich zwar vom realen Fall ableiten, doch hier nochmal eine Kurzfassung. Die Rahmenhandlung ist die Auseinansdersetzung einer Journalisitin mit dem Fall. Sie hat verschiedene Dokumente zum Fall gesammelt (Notizen, Zeitungsausschnitte, Protokolle etc.) und außerdem rückwirkend die Freunde von X, der namenlos bleibt, befragt. In Poschenrieders Fassung geht es um die Auseinandersetzung der Freunde mit der Frage nach der Schuld des Freundes und deren rückwirkendem Erleben des Geschehens - angefangen vom Tatverdacht, über den Indizienprozess bis hin zur lebenslänglichen Verurteilung des Täters. Es geht um die Dynamik innerhalb des Freundeskreises, nicht aber um die Klärung der Schuldfrage oder aber eine Kritik am durchgeführten Indizienprozess. Das ist wichtig für die Diskussion und Einschätzung des Romans. Unterschiedliche Materialien und Stimmen werden wie kleine Mosiksteinchen nach und nach zusammengetragen und ergeben schlussendlich ein Mosaikbild des fiktiven Falls. Neben X als Neffen des ermordeten Erbonkels, der Journalistin sowie dem Ankläger stehen insbesondere der Freundeskreis von X im Vordergrund. So heterogen er zusammengesetzt ist (Naturwissenschaftlerin, Lehrerin, Musiker, Jurist, Pressesprecher), so homogen ist - zumindest über weite Strecken- deren Einschätzung zum Fall: Der Freund- ein Mörder? Nein, das kann (und darf) nicht sein! 

Die Dynamik innerhalb des Freundes ist wirklich interessant: Waren die Freunde zwischenzeitlich fremde Wege gegangen, so führt das Geschehen sie nun wieder zusammen: Sie diskutieren die Frage der Täterschaft des Freundes, entwickeln Strategien, die vielleicht am ehesten sie selbst von der Unschuld des Freundes überzeugen sollen. Doch während dies sie zunächst fest zusammenschweißt, bröckelt die Fassade zunehmend und der ein oder Andere beginnt doch Zweifel zu hegen. 

Tatsächlich ist diese Beobachtung der Dynamik und Veränderung innerhalb des Freundeskreis das Spannende an der erzählten Geschichte. Persönlich finde ich, dass es Poschenrieder äußerst gut gelungen ist, diese Dynamik aufzuzeigen. Das Buch wird so zu einem Psychogramm des Freundeskreises, in dem es nicht mehr um Wahrheiten geht, nicht um die Klärung der Frage, ob der Freund gemordet hat oder nicht. Vielmehr geht es darum, was es auslöst, wenn Freunde gezwungen werden, sich damit auseinanderzusetzen, dass einer von ihnen - jemand, den man gut zu kennen glaubte, plötzlich ein potentieller Mörder ist. Wurde man jahrelang getäuscht, indem der Freund vorgab jemand anders zu sein als der, für den er sich ausgab? Oder hat man sich selbst in dem Freund getäuscht? Wurde man vom Freund getäuscht und belogen? Und falls ja, lügt man sich selbst jetzt in die Tasche? Wenn ja, warum das eigentlich? Im Vordergrund steht die Frage, ob ein Freund ein Mörder sein kann. Vielleicht auch die Frage, ob ein Freund, der alle bereits einmal hereingelegt und an der Nase herumgeführt hat, es verdient, ein Freund zu sein. Oder auch, warum man geneigt ist, dem Freund nichtsdestotrotz beizustehen. 

Zugegeben, mich hat die Schuldfrage nicht kalt gelassen. Gerade infolge einer Wendung gegen Ende des Romans hat sich meine Einschätzung diesbzgl. als fragil erwiesen. Mehr Klarheit bekommt man als Leser vielleicht, wenn man Wildes "Das Leben des Dorian Gray" kennt. Leider habe ich dieses Werk noch nicht gelesen und verstehe daher den Wilde-Bezug und dessen vermeintliche Bedeutung bezüglich der Schuldfrage nicht. Wer "Ein Leben lang" noch als Lektüre vor sich hat, der könnte gegebenfalls davon profitieren, das Wilde-Buch vorher zu lesen. 

Letztlich kann ich gut mit der für mich offen bleibenden Frage der Täterschaft leben - zumal diese zu klären ja auch nicht die Intention des Autoren ist. Insgesamt hat mich die Geschichte sehr gefesselt. Sie lies sich auch durch die häufigen Perspektivwechsel und kurzen Materialien sehr gut lesen und gewann dadurch an Fahrt. Ein wenig fühlte ich mich an die Picoult Romane erinnert, wo auch oft aus mehreren Perspektiven auf eine Frage geschaut wird. Im Unterschied zu Poschenrieder, bietet Picoult in der Regel trotz aller Vielstimmigkeit aber eine Auflösung an. 

Sehr gerne und uneingeschränkt empfehle ich die Lektüre dieses Romans weiter. 

Poschenrieders Roman ist eigentlich keiner. Es ist die Notizensammlung einer namentlich nicht genannten Journalistin, die an einer Dokumentation über einen fünfzehn Jahre zurückliegenden Mord arbeitet. Verurteilt wurde der (damals) junge Neffe des Getöteten - mit dem Attribut "besondere Schwere der Schuld", also zu lebenslanger Haft. Gestanden hat er die Tat nicht.

"Alle Gespräche, mitgeschrieben und Transkripte von Aufnahmen, die Mails, die Memos, das alles ausdrucken, die bekritzelten Zettel, Servietten, Zeitungsausdrucke dazu und in Reihenfolge bringen. (...) Struktur, Struktur, Struktur." So beginnt der Roman, der keiner ist. Das zusammengetragene Material der Journalistin besteht fast ausschließlich aus mitgeschriebenen oder transkribierten Kommentaren der Jugendfreunde des Verurteilten, zwei Frauen und drei Männern. Zusammen bilden sie eine Clique, die von der Kindergarten- bzw. Grundschulzeit her befreundet ist und immer Kontakt gehalten hat, wenn auch mit Unterbrechungen, nachdem sie beruflich unterschiedliche Wege eingeschlagen haben.

Im Wechsel, oft nur in wenigen Sätzen und hin und wieder unterbrochen von kurzen "Memos" der Journalistin, berichten der Anführer Sebastian, der forsche Till, der besonnene Benjamin, die treusorgende Emilia und die ruppige Sabine von ihren Kindheitserlebnissen, gemeinsamen Unternehmungen, der Schulzeit. Die Erinnerungen passen nicht immer zusammen, es entsteht ein facettenreiches Bild. Jener Onkel des Verurteilten, der in seiner Wohnung brutal erschlagen wurde, war ein schwerreicher Junggeselle, übergriffig und autoritär gegenüber seinem Neffen; mal versprach er Geld, mal drohte er mit Enterbung. Motiv und Gelegenheit zur Tat waren also vorhanden, ein anderer Verdächtiger nicht in Sicht - nach Ansicht der Freunde waren Polizei und Staatsanwaltschaft von Anfang an befangen und nicht gründlich genug. Und so taten sie sich zu einer beispiellosen Kampagne zur Rettung ihres Freundes vor der Justiz zusammen. Sie verteilten Handzettel, suchten Zeugen, gaben Solidaritätsbekundungen ab. "Wir haben uns angesehen, und jeder einzelne von uns wusste: er nicht", bemerkt Benjamin. Sebastian: "Als bester Freund war es für mich nicht nur eine Pflicht, sondern eine Ehre." Till: "Es geht um die Haltung."

Die "Haltung" täuscht die fünf Freunde lange Zeit darüber hinweg, dass sie sich keineswegs so einig sind, wie sie sich anfangs geben. Der Prozess dauert zwei zermürbende Jahre, und die aufkommenden Zweifel der Freunde, die sie teilweise voreinander verbergen, die Ungeduld und das Erlahmen der Kräfte werden in den abwechselnden Kommentaren der Freunde einfühlbar deutlich. Die Berichte sind übersichtlich in drei Zeiträume eingeteilt: vor, während und nach dem Prozess. In wenigen Abschnitten kommen auch der Prozessanwalt des Verurteilten und schließlich er selbst zu Wort.

Man kann, wenn man will, dieses Buch als Krimi lesen und versuchen, die vielen kleinen Bausteine zu einem schlüssigen Gesamtbild zusammenzusetzen. Das ist gar nicht so einfach, denn die Äußerungen der fünf Freunde sind widersprüchlich, und vermutlich sind sie auch nicht in allen Einzelheiten immer ehrlich. Gerade das macht aber den Reiz des Buches aus, und so tut man besser daran, es als Psychogramm zu lesen - sowohl der fünf Einzelpersonen als auch der Gruppe, die ihre eigene Energie und Dynamik entwickelt, oft unabhängig vom Willen der Einzelnen. Wie weit geht die "Freundespflicht"? Gilt sie unter allen Umständen und wie befangen macht sie? Und gilt sie wirklich "ein Leben lang"? Der Roman ist - trotz des auf den ersten Blick verwirrenden Aufbaus mit den vielen kurzen und unverbundenen Abschnitten - gut strukturiert und nicht schwer zu lesen. Die fünf Erzählstimmen sind nach kurzer Eingewöhnung gut auseinanderzuhalten. Trotzdem - "Ein Leben lang" ist ein listiges, ein vertracktes Buch, in dem der Teufel im Detail steckt und die Auslassungen oft genauso wichtig sind wie das Gesagte. Bis zum Schluss kommen zum Gesamtbild immer neue Mosaiksteinchen hinzu, so dass man am Ende mit gewachsenem Leseverständnis eigentlich gleich wieder von vorne beginnen möchte. Ein sehr originelles Buch mit Tiefgang, das viel Nachdenk- und Diskussionsmaterial anbietet.

Hält eine Freundschaft alles aus?

Dieser Roman hat den Fokus auf eine sehr interessanten Thematik gelegt. Kann eine Freundschaft bedingungslos alles verkraften? Können und müssen Freunde in jeder Lebenslage für den oder die andere da sein? Lässt sich diese Frage überhaupt mit ja oder nein beantworten?

Der Autor Christoph Poschenrieder befasst sich mit dieser Frage anhand einer Gruppe Freunde, die damit konfrontiert wird, dass einer von ihnen des Mordes verdächtigt wird.
Die Presse interessiert sich nach vielen Jahren wieder für diesen Fall und interviewt die damals Beteiligten. Sie schildern, wie es damals für sie war, und wie es ihnen heute damit geht, nach dem Urteil.
Die Freunde setzen sich für den Angeklagten ein, erzählen nur das Beste von und über ihn. Sie sind immer anwesend an den Prozesstagen und signalisieren nach außen eine unverbindliche Einheit, sie wollen allen zeigen, dass ihr Freund unschuldig ist.

Der Leser bekommt viele Infos zum Mordgeschehen, aber auch vieles aus dem Leben der Freunde wird angerissen. Er zeigt so ein recht umfangreiches Bild der einzelnen Personen und deren Sorgen und Ängsten. Es kristallisierte sich stark heraus wie unterschiedlich alle sind. Das Opfer wird sehr negativ von allen wahrgenommen. Hier bleibt der Autor bewusst vage.

Der Autor schafft durch die Interviews eine interessante Atmosphäre. Zu Beginn war ich genauso von der Unschuld überzeugt wie die Freunde. Doch im weiteren Verlauf streut der Autor Zweifel. Er lässt den Gedanken zu, dass die Gruppe sich irrt. Doch er lässt trotzdem auch den Gedanken zu, dass Freunde sich auch dann noch unterstützen sollten. Oder etwa nicht?

Die unterschiedlichen Eindrücke der Personen regt ebenfalls zum nachdenken an. Man erkennt schnell, dass die Wahrnehmungen der Einzelnen doch in einigen Punkten stark voneinander abweichen. Wer hat Recht? Was ist richtig was ist falsch. Eine Frage, die auf persönlicher Ebene nicht immer eindeutig beantwortet werden kann. Doch auch bei den Fakten, die einen Angeklagten bekanntlich ja entweder überführen oder entlasten, ist hier oft eine Grauzone am Werk, vieles ist nicht klar weiß oder schwarz.

Erstaunt war ich, als mir bewusst wurde, dass es einen echten Fall gibt, der bis auf wenige Veränderungen durch den Autor , exakt so dokumentiert ist wie wir es hier erleben.
Am Ende bleibt die Ungewissheit. Hier, in diesem Fall lastet sie extrem auf den Freunden und auf den Lesern.

Was wäre, wenn jemand aus deinem Freundeskreis einen Mord begeht? Was wäre, wenn er es nicht war und trotzdem zu lebenslanger Haftstrafe verurteilt wird? Was wäre, wenn dir Zweifel an seiner Unschuld kommen, du dich aber nicht traust mit deinen Freunden darüber zu sprechen?

Auf der Suche nach Antworten zu diesen Fragen lässt Christoph Poschenrieder in seinem Roman „Ein Leben lang“ fünf Freunde zu Wort kommen, die sich in genau diesem Szenario wiederfinden. Vor 15 Jahren wurde ein Mitglied ihrer Clique für den Mord an seinem reichen Onkel festgenommen und verurteilt – eine Entscheidung, die die Freunde mehr oder weniger akzeptieren können bzw. müssen, beeinflusst von der durch den zeitlichen Abstand bedingten Veränderung ihrer Einstellung zum Freund, zum damaligen Geschehen und zueinande. Der Clou an der kriminalistisch anmutenden Story ist jedoch weniger die eigentlich offensichtliche Frage nach Schuld und Unschuld, vielmehr sind es die sich ganz allmählich verschiebenden Positionen, die unterschiedlichen Sichtweisen und die sich langsam Schritt für Schritt offenbarenden Ereignisse der Vergangenheit. Um das Beziehungsgeflecht und die Vorkommnisse rund um die Tat und den Prozess Schicht für Schicht bloßzulegen, erzählt Poschenrieder die Geschichte des Freundeskreises nicht auf herkömmliche Weise, sondern fächert das Geschehen multiperspektivisch auf, lässt jede der Personen direkt und ungefiltert zu Wort kommen. Der Roman weckt so deutliche Assoziationen an einen Dramentext mit langen Monologen. Das Gegenüber der jeweils sprechenden Figur, eine Journalistin, die ein Buch über den Fall zu veröffentlichen plant, ist nur durch die Reaktionen des Sprechers wahrnehmbar bzw. dadurch, dass Fragen oder Behauptungen von ihr wiederholt werden. Eine eigene Stimme wird ihr nicht zugestanden, allerdings erhält der Leser bisweilen Einblick in ihre Notizen. Durch die Wahl der in dieser Konsequenz für einen Roman doch eher ungewöhnlichen Erzählform wird nicht nur viel Authentizität und Unmittelbarkeit und Raum für Unzuverlässigkeit geschaffen, es entsteht auch der Eindruck einer Sammlung von Zeugenaussagen. Sicherlich erhält die Leserschaft so auch die Möglichkeit, sich ein sehr persönliches Bild vom Charakter des jeweiligen Sprechers zu machen, allerdings gelingt dies nicht immer gleich gut, da der Ausgestaltung der Stimmen – besonders den Figuren Sebastian und Till – ein wenig die Trennscharfe untereinander fehlt. Die Frauenfiguren sind da deutlich leichter zuzuordnen.

Neben den Veränderungen im Freundeskreis lauert im Hintergrund natürlich die Schuldfrage. Der Gefangene ist notwendiger- und verständlicherweise häufig Thema der Äußerungen der Freunde, auch kommt er selbst zu Wort. Ohne zu viel verraten zu wollen: in der Entschlüsselung des Charakters des mutmaßlichen Täters und der Auflösung der Frage verwendet Poschenrieder einen sehr gelungenen Bezugsrahmen, der jedoch nur dann wirklich hilfreich ist, wenn man über das entsprechende Vorwissen verfügt. Mir hat diese Idee außerordentlich gut gefallen, ich stehe ihr dennoch kritisch gegenüber, da ich es immer etwas schwierig finde, wenn „spezielles Wissen“ zur Interpretation oder zum Verständnis vorausgesetzt wird.

„Ein Leben lang“ ist ein ungemein abwechslungsreicher, spannender, interessanter Roman, der auf ungewöhnliche Art und Weise einem Verbrechen und einem Charakter nachspürt, dabei so einiges enthüllt, aber auch vieles weiter unter Verschluss lässt. Poschenrieders Buch ist eine äußerst lohnenswerte Lektüre, die mir ausgesprochen gut gefallen hat, aber es meiner Meinung nach nicht schafft, ausgewogen und komplett überzeugend die Balance zwischen der Entwicklung der Freundschaften und der Selbstreflexion des „Täters“ zu halten, denn während es über fast den gesamten Roman um die eingangs aufgelisteten Fragen zu gehen scheint, verschiebt sich der Fokus zum Ende sehr deutlich.

Christoph Poschenrieder schrieb diesen Roman nach einer wahren Begebenheit. Unter den Stichworten "Parkhausmord, München, 2006" findet man alle Details zu dem umstrittenenen Indizienprozess mit dem ebenso umstrittenen Urteil: lebenslänglich mit besonderer Schwere der Schuld. Die Besonderheit dieses Falls liegt u.a. in dem Umstand, dass die Freunde des Angeklagten viel unternommen haben, um dessen Unschuld zu beweisen. Freunde, die ihm die Treue hielten, bis zum Schluss.

Der Autor widmet den Roman eben diesen Freunden bzw. der Dynamik der Gruppe. Wie weit geht Loyalität? Was und wieviel verträgt eine Freundschaft, um noch Freundschaft genannt zu werden? Die Details des Mordfalls selbst sind deutlich angelehnt an den o.g. Parkhausmord, abgesehen davon, dass hier keine Tante erschlagen wurde, sondern der Onkel des Angeklagten, der hier bis zum Schluss namenlos bleibt. Die Schuldfrage erscheint im Roman nur sekundär von Bedeutung, wichtiger ist der Umgang aller Beteiligten mit einer fundamentalen Verunsicherung.

"Auch wenn ein Mörder nur einen einzigen Menschen umbringt, Opfer hat er noch einige mehr. Das zieht eine Schneise der Verwüstung durch alle ihre Beziehungen. Familie, Bekannte und Freunde, da geht ein Tornado durch, und nachher ist nichts mehr wie vorher." (S. 53)

Eine neutrale Journalistin, die die Freund:innen des mutmaßlichen Täters 15 Jahre nach dem Urteil interviewt, um Material für ein geplantes Buch zu sammeln, trägt die Aussagen chronologisch zusammen und stellt sie einander gegenüber. So kann lesend verfolgt werden, wie sich die Gedanken, Gefühle und die Dynamik untereinander im Verlauf des Geschehens verändern. Von der Nachricht der Festnahme bis hin zur Urteilsverkündung begleiten die Freund:innen den Angeklagten im Rahmen ihrer Möglichkeiten. Zweifel inbegriffen.

Die unterschiedlichen Charaktere spiegeln das Spektrum möglicher Empfindungen und Prozesse, die solch einen Einschlag in das Leben und das Bild von einem anderen nach sich ziehen kann. Da gibt es diejenigen, die Zweifel an der Unschuld des Freundes auf gar keinen Fall zulassen wollen und können, die anderen, die das ganze nüchterner zu betrachten versuchen und die Möglichkeit einer Schuld des Freundes zumindest nicht ausschließen, und diejenigen, die unschlüssig sind. Doch unabhängig von der eigenen Überzeugung gibt es ein gemeinsames Credo, dem sich offenbar niemand entziehen kann: unbedingte Loyalität und deren Präsentation nach außen. Doch ist diese Loyalität wirklch unverbrüchlich?

"Kann man Freund eines Mörders bleiben, oder darf einer einfach kein Mörder sein, damit wir Freunde bleiben können?" (S. 270)

Der Beginn des Romans entwickelt einen ungeheuren Sog und zieht einen gleich in das Erleben der Freund:innen hinein, man spürt ihren Unglauben, ihre Empörung, ihre Fassungslosigkeit. Mit Beginn des Prozesses erlahmt dieser Sog dann sichtlich. Angelehnt an den wahren Fall, dessen Prozess 93 Verhandlungstage in 15 Monaten währte, ziehen sich auch im Roman die Gerichtssitzungen sehr in die Länge. Das ist insofern sehr authentisch, zumal die Empfindungen der Freund:innen die zunehmende Ermüdung spiegeln, war jedoch im Verlauf in seiner Langatmigkeit nicht immer angenehm zu lesen.

Wieder einmal präsentiert Poschenrieder einen geschickt konstruierten Roman, der Schreibstil so leicht wie passend, das Thema faszinierend und glaubhaft dargestellt. Eine Frage der Schuld? Nein, eher weniger. Eine Frage der Freundschaft aber unbedingt.

Empfehlenswert!

© Parden

Kurzmeinung: Komplexe Vorgänge hüsch heruntergebrochen - ein wenig mehr Tiefgang hätte sein dürfen.

Christoph Poschenrieder greift einen alten Kriminalfall auf, den es in München gab. Doch er schreibt weder einen Kriminalroman noch erstellt er ein Täterprofil. In kurzen Sentenzen versucht er, dem Feeling des Freundeskreises beizukommen. Wie ist es den Freunden eines Täters gegangen, der einen brutalen Mord begangen hat. Oder, da es sich um einen Indizienprozess handelt, ist der vermeintliche Täter sogar unschuldig? Die Freunde jedenfalls glauben fest daran. Die ethischen Fragen, die sich anknüpfen könnten an die Darstellung dieses Falles, lauten, ob man Freund eines Mörders sein kann oder - ob einfach nicht sein kann, was nicht sein darf. Oder auch: wie gut kennt man seinen Nächsten? Menschenkenntnis ist gefragt.

Es ist unterhaltsam, wie Christoph Poschenrieder seinen Roman aufstellt. An dem Geschehen nimmt man nur indirekt teil, man schaut durch die Augen der Clique. Das ist insofern geschickt gemacht, als der Autor die Komplexität und Langwierigkeit eines Strafverfahrens so kleinteilig herunterbrechen kann. Dennoch kommen alle Indizien auf den Tisch. Man mag sich selber ein Urteil bilden, ein Geständnis gibt es nicht.

Die gewählte Erzählweise, ganz kurze, häufig wechselnde Passagen jeweils von einem der Freunde aus gesehen, bietet Vor- und Nachteile. Die kurzen Sentenzen ergeben durchaus eine Gesamtschau. In die Psyche des Verdächtigen blickt man jedoch kaum und auch die Gefühlswelt der Freunde ist nur peripher erlebbar. Von äußeren Fakten abgesehen, erfährt man nicht viel von den Charakteren dieser Leute oder von ihrem Leben. Und die ethischen Konflikte, die sich in einer solchen Situation auftun, können nur angerissen, aber nicht vertieft und schon gar nicht beantwortet werden.

Fazit: Ein Roman angelehnt an den sogenannten „Parkhausmord“ in München, 2006. Durchaus unterhaltsam und informativ, ein wenig mehr Interpretation hätte jedoch sein dürfen, was dann auch mehr Tiefgang ergeben hätte.

Kategorie: Belletristik: 2 Punkte / Unterhaltung: 4 Punkte
Verlag: Diogenes 2022

Eine Journalistin wird von ihrem Verlag damit beauftragt, ein Buch über einen aufsehenerregenden Mordfall und den verurteilten Mörder zu schreiben. Aus diesem Anlass kontaktiert sie die damalige Clique des Mannes, die während des Gerichtsprozesses mit aller Macht versuchte, die Unschuld ihres Freundes zu beweisen. Wie lebt es sich, wenn ein nahestehender Mensch seit mehr als 15 Jahren im Gefängnis sitzt? Und kann man überhaupt mit einem Mörder befreundet sein? Diese Fragen stellt Christoph Poschenrieder in seinem neuen Roman "Ein Leben lang".

Wobei ich gleich zu Beginn die Frage voranstellen möchte, ob es sich überhaupt um einen klassischen Roman handelt? Denn "Ein Leben lang" erzählt nahezu bis aufs kleinste Detail die Geschichte des sogenannten Münchner "Parkhausmordes" nach und ist mitnichten das erste Buch, das zu diesem Thema erscheint. Warum also noch ein Buch dazu? Poschenrieder beantwortet dies im Nachwort damit, dass ihn vor allem die Dynamik der Freundesgruppe interessiert hätte. Da jüngst eine neue Webseite zu diesem Fall aufgetaucht ist, die Zweifel an der Schuld des Verurteilten aufkommen lässt, kann man dem Buch zumindest eine gewisse Aktualität nicht absprechen.

Anfangs war ich sehr angetan, denn Poschenrieders Erzählweise entpuppt sich als durchaus originell. In einer Mischung aus Interviews, Memos und Zitaten aus Sachbüchern zieht er die Leser:innen direkt und unmittelbar ins Geschehen hinein. Allerdings nutzt sich diese Form doch relativ schnell ab, und spätestens ab der zweiten Hälfte des Buches empfand ich sie als einigermaßen zäh. Der Hauptgrund dafür ist, dass die Figuren überhaupt keine Entwicklung zeigen und stattdessen quälend langsam die Details von den Vorwürfen an den Verdächtigen bis zur rechtskräftigen Verurteilung erzählen. Stück für Stück setzt sich daraus die Geschichte des Verurteilten zusammen.

Mein Hauptkritikpunkt ist jedoch, dass Poschenrieder der eigentlichen Frage "Was hält Freundschaft aus" wegen seiner gewählten Erzählart gar nicht gerecht werden kann. Schon die Ausgangssituation "Journalistin soll Buch schreiben, an dessen Veröffentlichung sie selbst nicht glaubt" entpuppt sich als veritabler Rohrkrepierer. Ihre Zweifel an der Sinnhaftigkeit des Projektes übertrugen sich unmittelbar auf mich als Leser, so dass ich mich irgendwann fragte, was das Ganze überhaupt soll. Poschenrieder schreibt im Nachwort, alles was die Figuren "denken, fühlen und sagen" sei fiktiv. Das Problem dabei ist allerdings, dass man es kaum für bare Münze nehmen kann, was sie in den Interviews von sich geben. Denn letztlich kann ich mir kaum vorstellen, dass man seine "wahren Gefühle" vor einer nahezu fremden Journalistin so ausbreitet. Hier fehlen dem Buch dringend notwendige innere Monologe der Figuren, die aus ihm gleichzeitig auch eher einen Roman gemacht hätten. Seinen Teil dazu bei trägt zudem auch die zeitliche Einordnung des Geschehens. Hätte man die Gedanken und Gefühle der Beteiligten nicht viel besser nachvollziehen können, wenn der Autor nicht grundlos die Perspektive "15 Jahre später" ausgewählt hätte?

So wirkte "Ein Leben lang" wegen der schier unglaublichen Nähe zum "Parkhausmord" für mich eher so, als sei Poschenrieder selbst die Journalistin aus dem Buch und hätte in Wahrheit lieber ein Sachbuch über die damaligen Figuren geschrieben. Immerhin gelingt es ihm im Finale nahezu zum ersten Mal, mich doch noch zu berühren. In den Gedanken des "Gefangenen", wie er im Buch heißt, macht der Autor bewegend klar, was eine Gefängnisstrafe aus einem Menschen macht und lädt zum Reflektieren und Hinterfragen des deutschen Justizsystems ein.

In einem anderen Buch aus dem Diogenes-Verlag - "Der große Fehler" von Jonathan Lee - stellte der Autor vor, wie sich Protagonist Andrew Haswell Green die Welt erlas: zunächst die ersten zehn Seiten des Buches, dann die letzten zehn. Schließlich noch einmal fünf von vorn und fünf von hinten. Den Rest versuchte er, sich selbst zusammenzureimen. Verwendet man diese Vorgehensweise bei "Ein Leben lang", ist man zumindest auf der sicheren Seite, die besten Teile des Buches gelesen zu haben. Den Rest kann man sich entweder zusammenreimen - oder man gibt einfach mal "Parkhausmord" im Internet ein.